Les Cent Jours — Ney, Grouchy & le Désastre de Waterloo

L’audace du retour de l’Élbe reste l’une des opérations militaires les plus improbables de l’histoire européenne. Napoléon avait été autorisé à garder à l’Élbe une garde nominale — réduite, surveillée, et dont les puissances alliées attendaient qu’elle resta décorative. Il l’embarqua tout entière dans une opération de nuit, avec sept navires.

Ce qui est remarquable n’est pas le nombre — c’est la progression. Le 7 mars, à Laffrey, le régiment envoyé pour l’arrêter cria « Vive l’Empèreur » et rejoignit la colonne. Le maréchal Ney lui-même, qui avait promis au roi de ramener Napoléon « dans une cage de fer », passa à lui avec ses troupes à Auxerre. L’armée fondit dans l’armée.

Le 20 mars, Louis XVIII quittait Paris et Napoléon entrait aux Tuileries par les appartements que le roi venait de laisser encore chauds. Cette vitesse stupéfia l’Europe entière, qui n’avait pas encore eu le temps de mobiliser.

Michel Ney, prince de la Moskova, maréchal de France, était l’un des hommes les plus populaires de la Grande Armée. Son surnom — « le Brave des braves », décerné par Napoléon lui-même lors de la retraite de Russie — était mérité au combat au point que son courage frisait la témérité suicidaire.

Sa défection du 14 mars 1815 constitue l’un des épisodes les plus complexés de toute la période. Ney n’était pas un opportuniste cynique — sa lettre d’explication au roi est celle d’un homme déchiré. Il argua que ses soldats étaient inutilisables contre l’Empéreur, et qu’il ne pouvait ordonner un fratricide. Les cours d’histoire simplifieront cela en trahison — la réalité était plus tragédique.

Cette décision lui coûta la vie. Après Waterloo, les Bourbons restaurés le firent arrêter, juger par la Chambre des pairs, et fusiller le 7 décembre 1815 dans le jardin du Luxembourg. Il refusa le bandeau et commanda lui-même son exécution.

Les charges de cavalerie menées par Ney au milieu de l’après-midi du 18 juin 1815 restent parmi les événements militaires les plus analysés — et les plus critiqués — de l’histoire napoléonienne. Ney identifia un mouvement des troupes anglaises qui lui sembla être une retraite. Il n’en était rien — Wellington réorganisait ses lignes.

Sans infanterie pour soutenir l’assaut et sans artillerie suffisante pour préparer les carrés ennemis, Ney lança la cavalerie dans des charges successives contre des formations en carré qui, par définition, résistaient à la cavalerie non accompagnée. Les chevaux tournaient autour des carrés sans pouvoir les pénétrer.

Napoléon, témoin de la scène, aurait dit à Soult : « Voilà ce que fait un homme qui perd la tête. » Puis il autorisa la poursuite des charges — car il n’avait plus d’autre option. La responsabilité de cette décision resta longtemps divisée entre Ney et l’Empéreur.

Emmanuel de Grouchy, maréchal de France nommé à ce grade depuis seulement avril 1815, reçut l’ordre de poursuivre l’armée prussienne de Blücher après Ligny. L’ordre était ambigu : « pousser l’épée dans les reins des Prussiens » ne précisait pas si Grouchy devait les suivre où qu’ils aillent ou les empêcher de rejoindre Wellington.

Le matin du 18 juin, à Walhain, pendant le déjeuner de Grouchy et de ses généraux, le canon de Waterloo fut clairement entendu. Le général Gérard se lève et dit à Grouchy : « Marchez au canon ! » Grouchy hésita. Puis il décida de continuer sa mission initiale, estimant ne pas avoir reçu d’ordre nouveau l’autorisant à se détacher de sa mission.

Cette décision est le pivot de toutes les controverses. Grouchy avait-il raison de suivre à la lettre des ordres précis, ou devait-il prendre l’initiative qu’on attendait d’un comandant indépendant ? Napoléon dans ses Mémoires choisit la réponse — Grouchy était le coupable. Mais les historiens n’ont jamais tranché.

Le Mémorial de Sainte-Hélène, dicté à Las Cases à partir de 1815 et publié en 1823, est l’un des textes les plus influents de la littérature politique française du XIXe siècle. Il construit le mythe napoléonien avec une maîtrise remarquable : Napoléon y apparaît comme la victime de la traîtrise, de l’incompétence de ses subordonnés et de la coalition européenne.

Grouchy y est le bouc émissaire principal. Ney est déjà mort — on peut ne pas trop accabler un fusillé. L’Empéreur lui-même, dans ses Mémoires officiels, ne reconnaît aucune erreur stratégique personnelle.

Mais dans les conversations privées rapportées par d’autres compagnons d’exil — Gourgaud, Bertrand — un autre Napoléon apparaît, plus nuancé, qui reconnaît avoir peut-être attendu trop longtemps avant de déclencher l’attaque le matin du 18 juin, donnant aux Prussiens le temps d’arriver.

La perception britannique des Cent Jours fut celle d’une menace existentielle prise au sérieux dès le premier jour. Wellington, informé du débarquement de Napoléon au Golfe-Juan lors d’un bal à Bruxelles, aurait dit à son interlocuteur de ne pas évoquer cela pour ne pas gâcher la soirée — puis s’en alla immédiatement organiser la défense.

Après la victoire, Wellington ne pavoisait pas. Il avait vu son armée décimée — près de quinze mille Britanniques tués ou blessés en une journée. Il avait été lui-même en danger personnel permanent, chevauchant partout pour tenir ses lignes. Sa formule sur la bataille, dictée dans les heures qui suivirent, reste l’un des jugements militaires les plus laconiques et les plus vrais de l’histoire.

En Angleterre, la nouvelle de Waterloo arriva à Londres le 21 juin — et déclencha des fêtes populaires immédiates. Pour les Britanniques, Napoléon représentait depuis vingt ans la menace d’une invasion — sa défaite définitive fut vécue comme une libération collective.

Le maréchal Gebhard Leberecht von Blücher, 72 ans, que ses soldats appelaient « Marschall Vorwärts » (le maréchal En-Avant), avait été écrasé à Ligny deux jours avant Waterloo — littéralement écrasé sous son cheval, réanimé à l’alcool, et remonté en selle le lendemain. À 72 ans.

Sa marche forcée vers Waterloo le 18 juin — malgré Grouchy aux trousses et malgré ses propres blessures — est souvent présentée comme l’élément décisif de la bataille. En Prusse, la narrative nationale insista sur ce point : c’est la Prusse qui avait sauvé Wellington et gagné la bataille, pas les Britanniques.

Cette querelle de paternité entre Britanniques et Prussiens concernant la victoire de Waterloo empoisonna les relations dipomatiques des deux pays pendant des décennies. En Allemagne, la bataille s’appelait « la bataille de la Belle Alliance » — du nom du lieu où Blücher et Wellington se retrouvèrent le soir, Wellington à cheval, Blücher à demi étendu sur le sien.

La situation de l’Autriche vis-à-vis des Cent Jours était particulièrement délicate. L’impératrice Marie-Louise — fille de l’empéreur d’Autriche, épouse de Napoléon — était à Vienne lors du retour de l’Élbe. Elle n’avait aucun désir de le rejoindre et le fit savoir diplomatiquement.

Metternich, architecte de l’ordre européen post-napoléonien, ne dissimula pas sa satisfaction. Pour lui, la disparition définitive de Napoléon consolidait le système de l’équilibre européen qu’il édifiait depuis le Congrès de Vienne. La question de l’enfant de Napoléon — le roi de Rome, futur duc de Reichstadt — était plus sensible et fut réglée par l’absorption pure et simple du gamin dans la cour de Vienne.

La mort du fils de Napoléon en 1832, à 21 ans, tuberculeux et tenu à l’écart de toute ambition politique, mit fin à cette question dynastique avec une propreté que Metternich ne déplorait probablement pas.

Le procès de Michel Ney reste l’un des plus controversés de l’histoire judiciaire française. Il fut arrêté dans les Hautes-Alpes en août 1815, alors qu’il tentait de fuir vers l’Espagne. On lui refusa un passeport. Il fut reconnu et dénoncé.

Ses avocats, conduits par Berryer le père, soulentèrent un argument judiciaire de haute tenue : Ney était prince de la Moskova, et comme tel, ses éventuels crimes relevaient de la juridiction de ses pairs — soit les maréchaux et princes. Or la Chambre des pairs ainsi constituée était partialement composée de nobles revenants de l’émigration, sans compétence pour juger un pair d’Empire.

Un second argument, plus fort encore, fut que le traité du 20 novembre 1815 signé par Louis XVIII avec les alliés comportait des clauses d’amnistie. Les Alliés eux-mêmes — Wellington en particulier — intercédèrent discrètement pour que Ney ne soit pas exécuté. Louis XVIII passa outre.

La mort de Michel Ney fut à l’image de sa vie militaire : ceux qui la virent la décrivirent comme un acte de courage exceptionnel. Il avait accepté le verdict, refusé de s’enfuir quand cela lui était possible, et avait demandé à sa femme de faire élever ses enfants en France.

Le matin du 7 décembre, dans le froid du jardin du Luxembourg, Ney fit face au peloton. Il refusa catégoriquement le bandeau sur les yeux. Il refusa également de s’agenouiller. Et il prit lui-même la direction de la procédure en s’adressant aux soldats.

Sa mort divisa l’opinion européenne. En Angleterre, des voix s’élevèrent contre l’exécution d’un homme dont le courage était universellement reconnu. Wellington lui-même fut accusé par certains d’avoir abandonné celui dont il avait dit qu’il était « le plus brave des hommes qu’il ait jamais vus sous le feu ».

Emmanuel de Grouchy vécut jusqu’en 1847 — le seul des grands acteurs de Waterloo à mourir dans son lit à un âge avancé. Il eut ainsi le temps de rédiger ses propres Mémoires et de répondre point par point aux accusations napoléoniennes.

Sa défense reposait sur un argument juridique et militaire solide : un officier reçoit des ordres, il les exécute. Les ordres de Napoléon étaient de poursuivre les Prussiens vers Wavre. Grouchy les poursuivit vers Wavre. Sans ordre écrit modifiant sa mission, prendre l’initiative de marcher sur Waterloo eût été une violation caractérisée de la discipline militaire.

Il ajouta un argument de fait : même s’il avait marché au canon dès le matin, ses 33 000 hommes n’auraient probablement pas pu atteindre le champ de bataille avant la déroute de l’armée. Les historiens modernes, notamment Peter Hofschröer, ont en partie donné raison à Grouchy sur la question des ordres.

La question de la santé de Napoléon pendant les Cent Jours est l’une des plus débattues de la littérature historique napoléonienne. Plusieurs témoins proches notèrent une fatigue inhabituelle, une lenteur à la décision, des périodes d’endormissement diurne que ses compagnons n’avaient jamais observées auparavant.

Les historiens ont avancé plusieurs hypothèses : un cancer en gestation (qui le tua en 1821), des hémorroïdes aigües rendant l’équitation douloureuse, une grippe, ou une altération des facultés cognitives liée à l’âge et à l’accumulation des campagnes.

Le matin du 18 juin, Napoléon attendit plusieurs heures avant de donner l’ordre d’attaque, arguant que le sol mouillé par la pluie de la veille rendait l’artillerie difficile à manœuvrer. Ce retard donna aux Prussiens le temps de réorganiser leur marche vers Waterloo. Wellington lui-même reconnut que si Napoléon avait attaqué tôt le matin, il eût été écrasé.

Le tsar Alexandre Ier de Russie avait une relation complexe avec Napoléon — faite d’admiration, de rivalité et de haine après 1812. Il était présent à Paris en 1814 lors de la première abdication et avait pris soin de traiter Napoléon avec une déférence calculée — ce qui surprit les Prussiens.

Lors du Congrès de Vienne, Alexandre jouôa un rôle central dans l’architecture de paix. Le retour des Cent Jours le mit dans la position du chef de coalition qui avait « ratté » la surveillance de l’exilé de l’Élbe. La solution Sainte-Hélène — un rocher atlantique loin de tout — était l’initiative britannique que la Russie dut accepter.

Alexandre aurait, selon certains témoignages, proposé que Napoléon fût exilé en Russie ou aux Amériques — où le risque de retour était quasi nul. Les Britanniques refusèrent d’avoir l’Empéreur à proximité de l’Europe, quel que soit le pays.

La question de la traîtrise de Ney est à la fois juridique, militaire et morale. Juridiquement, il avait prêté serment à Louis XVIII et le rompit en rejoignant Napoléon — ce qui constitue formellement une haute trahison selon le droit monarchique français.

Mais les historiens militaires ont depuis longtemps nuancé ce jugement. Ney n’était pas un homme qui calculait froidement son intérêt — il était un soldat dont les soldats refusaient de combattre l’Empéreur. Sa « trahison » ressemblait davantage à une capitulation devant l’évidence qu’à un calcul politique délibéré.

Le jugement de ses contemporains étrangers fut notable : en Angleterre, la presse et l’opinion générale condamnèrent l’exécution comme une vengeance politique des Bourbons plutôt que comme un acte de justice. Lord Holland présenta une pétition au Parlement contre la sentence. Wellington, dit-on, pleura discrètement en apprenant la nouvelle.

La question « Qui a perdu Waterloo ? » a produit une bibliographie inépuisable. Grouchy, Ney, Napoléon lui-même, la pluie du 17 juin, le retard du matin du 18 — chaque élément a eu ses défenseurs et ses accusateurs.

La recherche militaire moderne tend vers une réponse plus systémique : le problème principal n’était pas une faute individuelle mais la structure d’ensemble de la campagne. Napoléon avait une armée réduite face à une coalition dont les ressources totales étaient écrasantes. Il ne pouvait gagner qu’en détruisant rapidement l’armée de Wellington avant l’arrivée des autres. Chaque heure de retard était une heure où la coalition se renforçait.

Le retard du matin du 18 juin — l’attaque ne débuta qu’à 11h30 alors que le terrain était praticable dès 9h — donna aux Prussiens le temps crucial de rallier le champ de bataille. Grouchy n’est pas exempt de reproches — mais sans ce retard initial, sa présence ou son absence eût peut-être été sans conséquence.