L’algorithme de X est open source… sauf la partie qui vous censure

Une transparence spectaculaire, sur le papier

Il faut reconnaître à X une audace que ses concurrents n’ont jamais eue. La publication d’août dépasse de très loin celle de 2023, et elle s’accompagne d’un outil baptisé « Under the Hood », sous le capot, censé permettre à chaque utilisateur de télécharger un rapport indiquant si ses posts ou son compte ont subi une limitation de visibilité. Aucune grande plateforme n’était allée aussi loin dans l’exposition de son moteur de recommandation, et l’émission prend soin de le dire sans détour avant d’entrer dans le vif du sujet. Mais une vitrine bien éclairée ne dit rien de l’arrière-boutique, et c’est là que l’enquête commence à devenir passionnante, dans ce va-et-vient entre ce qui est montré et ce qui manque, entre la lumière crue des fichiers publiés et les zones d’ombre qu’ils dessinent par contraste.

Ce que le code confirme : la brutalité arithmétique du signalement

La première partie de l’enquête s’attache à ce qui est vérifiable, et qui rejoint ce que tant de créateurs de contenu ressentaient confusément depuis longtemps. Le moteur qui note chaque publication attribue des points à chaque interaction, et le barème, une fois mis à nu, a quelque chose de saisissant : les gestes d’approbation y pèsent peu, tandis que les gestes de rejet y frappent comme des coups de massue. Un seul signalement, démontre l’émission chiffres à l’appui, suffit à effacer l’équivalent de plusieurs centaines de mentions « j’aime », ce qui suffit amplement à expliquer la chute de portée de n’importe quel compte qui dérange, provoque ou refuse le consensus tiède, sans qu’il soit besoin d’invoquer le moindre complot. Au passage, l’enquête tord le cou à une légende tenace des réseaux sociaux, celle des liens externes qui tueraient la visibilité d’un post, en montrant ce que le code prévoit réellement en la matière.

Le juge invisible et le score qu’on ne voit jamais

C’est ensuite que l’émission descend dans les soutes. Chaque publication passe devant Grok, le modèle d’intelligence artificielle maison, chargé de vérifier si elle enfreint l’une des catégories de règles définies dans le code, parmi lesquelles figure une rubrique particulièrement sensible pour tout compte politique ou critique, celle de l’intégrité civique. La tuyauterie qui appelle ce modèle est publique, détaillée, documentée ; mais les instructions qui lui disent concrètement ce qu’est la haine, la menace ou l’extrémisme brillent par leur absence, et X l’assume d’ailleurs noir sur blanc dans sa propre documentation. L’enquête relève également un détail qui intéressera au plus haut point les historiens, les journalistes et tous ceux qui manient des sources délicates : la structure des données ne prévoit d’exception légitime que pour une seule catégorie sur l’ensemble, laissant l’analyse, la citation pédagogique ou le contexte historique à la merci de l’interprétation d’un modèle de langage lisant un prompt que personne ne verra jamais.

Plus discret encore, et peut-être plus lourd de conséquences, apparaît un score de crédibilité utilisateur, calculé à partir de la qualité de votre réseau d’abonnés selon une logique héritée des premiers moteurs de recherche, puis injecté directement dans le modèle qui note chacun de vos posts. Ce n’est ni une règle qu’on pourrait lister, ni une étiquette qu’on pourrait nommer : c’est une variable brute, enfouie dans le réseau de neurones, et c’est bien pourquoi l’outil « Under the Hood », qui n’affiche que des labels, ne pourra jamais en rendre compte, alors même qu’elle pèse en permanence sur tout ce que vous publiez.

Le Brésil, la France et l’aveu final

La partie la plus troublante de l’enquête tient dans un fichier au nom sans équivoque, consacré aux élections brésiliennes de 2026, et qui contient une liste nominative de comptes exclus des recommandations sur décision de justice. C’est, souligne l’émission, la seule occurrence de ce genre dans l’ensemble du dépôt, et elle n’existe que parce que la loi brésilienne l’imposait. D’où une question simple, posée avec la prudence qui convient : où est l’équivalent français, alors même que le parquet et le Sénat s’interrogent précisément sur ce point ? La réponse, que l’on vous laissera découvrir dans la vidéo, tient moins à une volonté de dissimulation, que l’enquête se garde bien d’affirmer, qu’à une architecture qui rend la preuve structurellement impossible. Et pour conclure, c’est X lui-même qui fournit la chute, par une phrase glissée dans le code du fameux rapport censé prouver que vous n’êtes pas censuré, une petite ligne en anglais qui vaut toutes les démonstrations.